Обмен трусиками наших дочек. ⇐ Отец (отчим) - дочь

[pablo_escobares]

у меня к сожалению нету((

[Ryzen]

Была бы дочь (совершеннолетняя, т-щ майор) все бы трусики уже обдрочены были

[Trib]

Романычь, дочь стринги носит или другой вариант

[Trib]

Романычь, твоя дома флиртует, пытается показать что она женщина и знает что сексуальная?

[Lotynre]

Lizun, как фотки посмотреть

[Krapiva]

У кого есть ссылки на тг группы? Добавьте меня UXTM8XJPU

[Porakk169]

Поддерживаю, если есть группы добавьте меня KQYDCCES2

[yutub]

да, классно, особенно учитывая что это не тот вариант который

[Lotynre]

Покажу трусики и лифчики сестры (18), племянницы (8) 5LCH34GRR
Обсужу и ваших

[Trib]

Романычь, и какие лучше которые только сняли или чуть полежать должны чтобы тоньше аромат стал и как долго она носит или каждый день меняет?

[ork346]

Сборище долбоебов..вам в дурку

Тише посоны, главврач объявился

[ork346]

Была бы дочь (совершеннолетняя, т-щ майор) все бы трусики уже обдрочены были

а дрочить на трусики несовершеннолетней дочери это какая статья УК?

[sapphire]

Соглашусь на том чтобы девочка/дочка была совершеннолетней (как минимум до половых и психологических созреваний) и только по взаимному согласию!)
Тут одны pdf что-ли собрались?, не пойму)

[ork346]

Соглашусь на том чтобы девочка/дочка была совершеннолетней (как минимум до половых и психологических созреваний) и только по взаимному согласию!)
Тут одны pdf что-ли собрались?, не пойму)

не пойму тут одни тупицы моралфажить приходят чтоль?

Речь в топике про трусики. Какую травму и кому можно нанести подрочив трусиками и с кем согласие должно быть, с трусами?

[sapphire]

не пойму тут одни тупицы моралфажить приходят чтоль?

Именно такие якобы небезопасные действие говорит о том что человек склонен к pdf-ию, небось ходишь вооруженным стволом перед дочкой которой нет и 15 ожидая намёк с её стороны, или же мечтаешь о таком даже у тебя нет дочки), я всё понимаю, иногда мы себя не можем контролировать, увы согласись мэн - нюхать трусы девочек и подрочить это пздц стрём., даже в природе инцест - это редкое явление, можно получить кайф другими путями, но, сможешь ли ты сменить таргет?!
.
К чему этот разговор?! Ты в курсе что можно залететь таким путем?, или же если она узнает об этом?, определенно, если она адекватная то подумала бы папа конченный)
.
Я не отрицаю инцест, сам прошел через это) трахай свою дочурку на здоровье когда ей будет как минимум 16-17+ только при взаимной согласии) кончив на трусы дочки ты только усугубляешь отношение, задумайся)

[Дим38]

когда ей будет как минимум 16-17+

... вот из-за таких ебанутых наглухо sapphir..оф - происходят вообще все перверсии, уродства, извращения, особенно среди обитателей самой блевотной рахитозной сраной мразотной территории колонии-концлагеря педерасия - крайне тупых безмозглых кретинов


Физиология организма девочки - любой - такова, что уже к десяти годам устанавливаются менструации, растёт грудь и девочка становится способной к вопспроизводству.

Поэтому - всех девочек нужно готовить ещё до начала месячных, обучать абсолютно всему, - петтингу, анатомии, общению, отношениям... - и делать это всё обязан отец,
буквально всё показывая,
объясняя каждую деталь,
и мама тоже, естественно.

Но всюду сидят ублюдки типа sapphire - и пишут, что девочка должна быть обучена всему только в 16... 17 лет

Ля, - тебя расстреливать надо, урод сраный, катком давить и сжигать. Ты такой же как гнойный плешивый путин - неженатый фашист импотент, призывающий всех школьниц размножаться уже в пятом классе... блять, чтобы было кого в чёрные мешки складывать.

Ибо именно такие безграмотные дегенераты нарушают вообще всю естественность и адекватность - во всех сферах бытия.

[ork346]

о том что человек склонен к pdf-ию,

я свою склонность к педофилии осознал в 4.5 года, так что ты тут мне омерику не открыл ни разу

увы согласись мэн - нюхать трусы девочек и подрочить это пздц стрём.,

ты исключительно только видишь то что хочешь или ещё способен хоть немного к диалогу?
Я в своей жизни НИ разу не дрочил трусами ни мамки, ни дочки, не ещё чьими бы то ни было детскими трусами. Своими да, было несколько раз, но мне не понравилось, для меня нет фетиша на дрочку трусами, чьими бы то ни было. Но даже при этом, я НЕ соглашусь с тобой, ибо у тебя НЕТ аргументов ("стрёмно" - это эмоции, а не аргументация) почему это плохо и самое главное, КОМУ от этого плохо, если папка трусики понюхает своей принцессы? Есть аргументы - отвечай, нет, рот закрой, за умного сойдёшь.

даже в природе инцест - это редкое явление,

Вот как раз такие "перлы" меня и морально уничтожают на корню Ты бы хоть загуглил, прежде чем в лужу пердеть. В природе ЕСТЬ много инцеста, а знаешь почему? Потому что нельзя никак понять, что это твой родственник, если паспорт не посмотреть))) А в природе, паспортов пока не обнаружено ни у кого

Ты в курсе что можно залететь таким путем?,

ну во первых залететь ТАК НЕВОЗМОЖНО, ты просто какой-то деревенский фантазёр, который знает об жизни из дедушкиных анекдотов
а во вторых, ПОСЛЕ того, как подрочил и кончил, обычное эротическое настроение у папки заканчивается (а ты не знал да? ) и проще бросить трусики в стиралку, чем на дочку напяливать, тем более, никакая девочка трусы мокрые, со следами спермы не оденет, они весьма к этому брезгливые. Сразу видно, что ты живых девочек, только на картинках видел.

кончив на трусы дочки ты только усугубляешь отношение, задумайся)

Опять дичь какая-то, что усугубляешь и почему? Как детские трусы портят отношения между отцом и дочерью?

Я не отрицаю инцест, сам прошел через это)

Я не против, и не за. Я против идиотов и фанатов, с обеих сторон.

К чему этот разговор?!

Вот это ты и ответь.

[sapphire]

Ибо именно такие безграмотные дегенераты нарушают вообще всю естественность и адекватность - во всех сферах бытия.

Воздух и pdf, с тобой не о чем разговаривать, иди своих дочурек еби, сраный фантазер

Отправлено спустя 1 час 12 минут 17 секунд:

я свою склонность к педофилии осознал в 4.5 года, так что ты тут мне омерику не открыл ни разу

И что дальше? Это не аргумент «нормальности», это аргумент, что у тебя с этим проблемы с детства.
Осознание ≠ норма. Осознание = повод лечить голову, а не строить теории

ты исключительно только видишь то что хочешь или ещё способен хоть немного к диалогу?

Так, я свою позицию написал а ты начал хуйню нести типо кому от этого плохо?!

("стрёмно" - это эмоции, а не аргументация) почему это плохо и самое главное, КОМУ от этого плохо, если папка трусики понюхает своей принцессы? Есть аргументы - отвечай, нет, рот закрой, за умного сойдёшь.

Окей, давай без эмоций, чисто по фактам:
1. сексуализация ребёнка - уже нарушение базовой нормы;
2. формирование устойчивого паттерна, который со временем усиливается;
3. повышение риска перехода к реальным действиям (это не мнение, это типичная эскалация в таких случаях).
Кому плохо? Ребёнку - потому что он становится объектом, а не человеком в твоём восприятии.
И да, вред не обязан быть «заметным сразу», чтобы быть реальным.

Вот как раз такие "перлы" меня и морально уничтожают на корню Ты бы хоть загуглил, прежде чем в лужу пердеть. В природе ЕСТЬ много инцеста, а знаешь почему? Потому что нельзя никак понять, что это твой родственник, если паспорт не посмотреть))) А в природе, паспортов пока не обнаружено ни у кого

Я написал редко, а ты начал рассказывать чушь, сказки про паспортов блядь)))
Это не опровержение, это уход от темы.
1. Даже если где-то у животных это встречается - и что?
Это не делает это нормой для людей.
Апелляция к природе - мусорный аргумент:
в природе полно дичи, которую никто в здравом уме не тащит в общество.
2. «Они не понимают, кто родственник» - это говорит о том что ты нихуя не знаешь про фауну
Во-первых, у многих видов есть механизмы избегания инбридинга (запах, поведение, расселение).
Во-вторых, даже когда это происходит это не норма, а следствие ограниченных условий, а не «естественный стандарт»
Даже если в природе это бывает - это ничего не доказывает
У людей это табу, потому что это вред (возможно и риск)
Всё остальное - попытка оправдать дичь через кривую логику

ну во первых залететь ТАК НЕВОЗМОЖНО

Маловероятно, но практика показывает что можно, иди погугли!)
Ты как и многие не ищешь аргументы, ты ищешь оправдание

Опять дичь какая-то, что усугубляешь и почему? Как детские трусы портят отношения между отцом и дочерью?

Ты не абстрактную фантазию используешь, а личную вещь дочери.
Это уже персонализация, а не «безобидное действие»
Сегодня «вещь», завтра - мысли, послезавтра - попытки оправдать контакт.
Так и работает эскалация, если ты не в курсе

[ork346]

Окей, давай без эмоций, чисто по фактам:
1. сексуализация ребёнка - уже нарушение базовой нормы;
2. формирование устойчивого паттерна, который со временем усиливается;
3. повышение риска перехода к реальным действиям (это не мнение, это типичная эскалация в таких случаях).
Кому плохо? Ребёнку - потому что он становится объектом, а не человеком в твоём восприятии.
И да, вред не обязан быть «заметным сразу», чтобы быть реальным.

1. Нормы чего? Морали? Тогда я пас. Социальных и биологических норм это не нарушает.
2. У кого? У трусиков? Или у отца? Или у дочери? Хотя причём здесь дочь, если юзают трусики, а не её саму?
3. Ребёнок становится объектом, в момент, когда его используют в одностороннем порядке и без его согласия. НЕ сексуальное использование, ГОРАЗДО чаще встречается, оно наносит вред НЕ меньше. Да к тому, же ещё и социально одобряемо. Я против ЛЮБОГО овеществления ребёнка, и восприятия его как объекта. Но социум однако, именно так и требует. Более того, большая часть родителей, когда достигают своих корыстных целей за счёт детей, ещё и в инстаграмах гордятся этим. И кучи лайков собирают.
Согдасен, что юзать детские трусы, примерно из той же оперы, но как по мне, так вред от этого минимальный, по сравнению например заработка на блоге в котором ребёнок главный аттрактант для аудитории.

И да, вред не обязан быть «заметным сразу», чтобы быть реальным.

Абсолютно согласен. Тут спорить не с чем.

Отправлено спустя 1 минуту 27 секунд:

1. Даже если где-то у животных это встречается - и что?
Это не делает это нормой для людей.

А что норма? Библия? Конституция? У тебя куча отрицаний, без аргументации.

Отправлено спустя 1 минуту 28 секунд:

Апелляция к природе - мусорный аргумент:
в природе полно дичи, которую никто в здравом уме не тащит в общество.

Ты часть природы, если природа - это мусор для тебя, то кто ты?

И да, ты очень плохо знаешь людей видимо, той дичи, что творит "цивилизованное" большинство, не творит больше НИКТО в природе.

Отправлено спустя 50 секунд:

2. «Они не понимают, кто родственник» - это говорит о том что ты нихуя не знаешь про фауну

Смайлики видимо доказывают моё "нихуя"???

Отправлено спустя 1 минуту 56 секунд:

Во-первых, у многих видов есть механизмы избегания инбридинга (запах, поведение, расселение).
Во-вторых, даже когда это происходит это не норма, а следствие ограниченных условий, а не «естественный стандарт»

я нигде и не писал, про "стандарты", более того, я нигде не пропагандирую инцест, как единственно-верную норму. Можешь заново прочитать, мой предыдущий ответ и увидишь, что я нигде НЕ пропагандирую инцест, как норму и единственно возможный вариант поведения. Всё что я хотел сказать тогда, и подтвержу сейчас: не надо бояться инцеста как такового, у него есть внутренние механизмы, он НЕ появляется на ровном месте, и он НЕ распространяется как лесной пожар, он примерно всегда на одном уровне и ничего в себе кошмарного не таит. Потому, всей этой шумихи раздутой в СМИ я не понимаю никак, кроме как политической манипуляции и отвлечения.

Отправлено спустя 2 минуты 31 секунду:

Даже если в природе это бывает - это ничего не доказывает
У людей это табу, потому что это вред (возможно и риск)

А что доказывает? Изторические сказки про Габсбургов? Ты если опровергаешь тезис, то аргументируй, а то получается, кто громче кричит, тот и прав. Но это работает только среди быдла.
У людей много табу, якобы для их пользы, но единственный аргумент "полезности" именно этого, это то, что за это дают 15 лет, потому это плохо. Как ты понимаешь, это слабое доказательство "полезности" таких табу.

Всё остальное - попытка оправдать дичь через кривую логику

Я будут только рад, если ты будешь цитировать мою "кривизну" логики, и опровергать, своей, "ровной", только фактами, а не смайликами и словами вроде "стрёмно" Тогда ок, пока, слишко громко, но пусто.

[Дим38]

дичи, что творит "цивилизованное" большинство, не творит больше НИКТО в природе.

эту строку - пиши всюду - ежедневно много тысяч раз - !!!

ибо это - Истина
:
самое уродливое глупое грубое агрессивное .... - это именно двуногое животное на букву М - мужики дегенеративные

[ork346]

Маловероятно, но практика показывает что можно, иди погугли!)

Я не знаю, какую практику ты имеешь в виду, я биологию довольно неплохо знаю и физиологию. Забеременеть от мокрых от спермы трусов, можно с той же вероятностью, что выкинуть 100 раз подряд серию из орлов или решек. В принципе возможно, но ставить на это, т.е. на всей планете, это может один-два раза за историю произойти. Что тебя молнией убъёт в своей квартире, на порядок выше вероятность. Притом я тебе сказал, что там ещё есть защитный механизм в виде отвращения у девочки и она просто не оденет эти трусы (но это ты просто проигнорил) И ещё что вожделение спадает в ноль, как и желание отца к эротическим шалостям тоже. Это тоже ты "забыл" Поэтому, да, в теории как бы всё возможно, но чтобы все звёзды сошлись, ты должен быть, хз каким везунчиком. С такой "везучестью" люди не живут долее пары минут.

Ты не абстрактную фантазию используешь, а личную вещь дочери.

Вот это единственный аргумент, который я бы всеръёз рассмотрел, но без метафизики. Да, это личная вещь, да, личная и интимная дочери. Здесь вопросов нет. Есть только вопросы, насколько близость считать нормой. Просто если есть близкие, межличностные отношения, то там границы сильно другие, чем с чужими. Опять же приведу тебе пример из дикой природы (знаю как ты не любишь эти примеры, но ты не робот, а живой человек, потому придётся корону снять, ну или это двуличие)

Отправлено спустя 1 минуту 17 секунд:
Так вот, в дикой природе, отношение к интимным зонам детёнышей весьма утилитарное и бесцеремонное, со стороны родителей. Самки обезьян (как и прочих млекопитающих) ухаживают за новорожденными, не при помощи памперсов, а... языком, это даёт много интересных моментов как родительнице, так и детёнышу, которого такой контакт успокаивает и расслабляет. В тех случаях когда самцы принимают участие в воспитании детёнышей, там тоже много интимных моментов и... ничего. Никто не вырастает покалеченным и "раносексуализированным", а наоборот, именно у животных, внутривидовая агрессия и сексуальная озабоченность минимальная, чем человек похвастаться не может в принципе.

Так вот вопрос тебе: может животные куда более разумны, тем что не умничают, и не ставят себя выше природы?
Если дочери не нравится близкое взаимодействие с отцом, то тут два варианта: или признать, что дочь не хочет взаимодействовать и держать максимально-возможную дистанцию от неё в принципе, как с чужой. Ну или договариваться с дочей. Иначе будет имитация нормальности (читай лицемерие) и такая педагогика ТОЧНО - принесёт плохие плоды в будущем для ребёнка, ибо он не сможет отличать лицемеров или манипуляторов, от тех, кто проявляет искренний интерес, и не будет знать почему.

В общем это самый сложный для меня вопрос, конкретного ответа я пока не нашёл. Готовые ответы, обычно ущербны и крикливы (типа твоих, "лечи голову") Отчасти потому я здесь, на этом форуме.

Сегодня «вещь», завтра - мысли, послезавтра - попытки оправдать контакт.
Так и работает эскалация, если ты не в курсе

Пришёл участковый в деревне к мужику домой и говорит: у тебя самогонный аппарат есть?
- Есть, - отвечает тот.
- Тогда я тебя оштрафую за то, что ты самогон гонишь!
- Так я ж не гоню, - отвечает мужик.
- Но аппартат же есть?
- Есть.
- Тогда я тебе выписываю штраф - настаивает мент.
- Тогда ещё за изнасилование меня арестуй, - говорит мужик, участковому.
- А что, ты кого то изнасиловал? - спрашивает мент.
- Нет, - отвечает мужик, - но аппарат есть!

Отправлено спустя 23 минуты 37 секунд:

Ты не абстрактную фантазию используешь, а личную вещь дочери.
Это уже персонализация, а не «безобидное действие»

Свежая мысль пришла: а если не трусики, использовать, а как ты сказал "абстрактную фантазию" но так же о дочери, не об абстрактной, а о своей))) Допустим мысленно фантазировать и дрочить (правда где-то ты это уже запретил)))
Ну а аниме рисовать, где доча в виде няжного эротичного персонажа, это тоже харам?
Мне хочется понять, какие есть права у отца. И есть ли они? Или только обязательства? Можно ли смотреть на дочь? А если она голая, глаза надо закрывать? А если не надо, то вдруг она своим видом возбуждать начинает, тогда надо срочно убежать от неё? Навсегда? Или повеситься? Или отказаться от отцовства? Или запретить любому, кто хоть слегка вдохновляется детьми, быть отцами?

Как видишь, поиск аргументов, а не оправданий, не такое уж однозначное занятие. А вот кричать - лечи голову, незнакомцу в интернете однозначно не сильно от большого ума.

[sapphire]

1. Нормы чего? Морали? Тогда я пас. Социальных и биологических норм это не нарушает.

Нет, не только морали. Есть базовые психологические принципы развития:
повторяю: ребёнок не должен становиться объектом сексуального интереса родителя ни в какой форме.
Это не «вкусовщина» - это про формирование границ, идентичности и безопасности.
Ты это игнорируешь, потому что тогда рушится вся твоя позиция

У людей много табу, якобы для их пользы

Да, много.
И часть из них действительно можно обсуждать.

Но мы сейчас не про абстрактное табу,
а про конкретную вещь:
вовлечение ребёнка (пусть даже через его личные предметы) в сексуальный контекст.

Если ты считаешь, что это «безвредно»
тогда опровергай по сути:
1 почему это не влияет на границы? (факты/аргументы)
2 почему это не формирует привязку?
3почему это не является овеществлением?

2. У кого? У трусиков? Или у отца? Или у дочери? Хотя причём здесь дочь, если юзают трусики, а не её саму?

Мои сообщение читаешь, нет?!) Потому что это не абстрактный предмет.
Это интимная вещь конкретного ребёнка, и ты используешь её именно как заменитель.
Ты не можешь отделить объект от человека, потому что сам строишь на этом связь.
Это и есть персонализация - основа закрепления такого поведения.

Ребёнок становится объектом, в момент, когда его используют в одностороннем порядке и без его согласия. НЕ сексуальное использование, ГОРАЗДО чаще встречается, оно наносит вред НЕ меньше. Да к тому, же ещё и социально одобряемо. Я против ЛЮБОГО овеществления ребёнка, и восприятия его как объекта. Но социум однако, именно так и требует. Более того, большая часть родителей, когда достигают своих корыстных целей за счёт детей, ещё и в инстаграмах гордятся этим. И кучи лайков собирают.
Согдасен, что юзать детские трусы, примерно из той же оперы, но как по мне, так вред от этого минимальный, по сравнению например заработка на блоге в котором ребёнок главный аттрактант для аудитории.

Далее пытаешься выглядеть «рациональным», но по факту у тебя везде одни и те же приёмы: подмена понятий, выборочные аргументы и уход от сути

А что норма? Библия? Конституция?

Норма - это не «Библия» и не «Конституция», как ты пытаешься упростить. Есть базовые психологические и социальные принципы, это не «мораль из воздуха», это основа здорового развития психики и границ.

Ты часть природы, если природа - это мусор для тебя, то кто ты?

Ты подменяешь тезис.
Никто не говорил, что природа - «мусор».
Речь о том, что «в природе встречается» ≠ «это норма для людей».
В природе есть куча вещей, которые люди сознательно не принимают:
насилие, убийство потомства, принуждение.
Ты же берёшь только удобные примеры - это не аргумент, а выборка под вывод!

И да, ты очень плохо знаешь людей видимо, той дичи, что творит "цивилизованное" большинство, не творит больше НИКТО в природе

Именно!
Поэтому у людей и есть нормы, ограничения и ответственность.
Твой аргумент снова работает против тебя:
если человек склонен к деструктивному поведению,
это повод его ограничивать, а не нормализовать.

Всё что я хотел сказать тогда, и подтвержу сейчас: не надо бояться инцеста как такового, у него есть внутренние механизмы, он НЕ появляется на ровном месте, и он НЕ распространяется как лесной пожар, он примерно всегда на одном уровне и ничего в себе кошмарного не таит.

Ты не называешь это нормой напрямую, но:
1 обесцениваешь вред
2 минимизируешь риски
3 ставишь под сомнение табу
Это и есть нормализация, просто завуалированная!

А что доказывает? Изторические сказки про Габсбургов?

Нет, не сказки и не один пример.
Доказывает сам механизм:
1 смешение ролей «родитель - ребёнок» с сексуальным контекстом
2 разрушение границ внутри семьи
3 закрепление такого восприятия как допустимого
Это не про «истории», это про базовую психологию и развитие.
Ты это игнорируешь и требуешь «один громкий кейс», как будто без него логика не работает.

аргументируй, а то получается, кто громче кричит, тот и прав

Я даю причинно-следственную связь:
действие - механизм - последствия.
А ты:
1 уводишь в «все табу сомнительны»
2 цепляешься за крайние примеры
3 игнорируешь саму суть поведения
Это и есть твои аргументы?

У людей много табу, якобы для их пользы

Да, много.
И часть из них действительно можно обсуждать.
Но мы сейчас не про абстрактное табу,
а про конкретную вещь:
вовлечение ребёнка (пусть даже через его личные предметы) в сексуальный контекст.
Если ты считаешь, что это «безвредно»
тогда опровергай по сути:
1 почему это не влияет на границы? (факты/аргументы)
2 почему это не формирует привязку?
3почему это не является овеществлением?

за это дают 15 лет, потому это плохо

Срок - это не причина, а следствие.
Сначала есть вред - потом общество фиксирует его в виде запрета.
По твоей логике выходит наоборот:
«запрещено, значит плохо»
Хотя на деле:
«плохо - поэтому запрещено»

Забеременеть от мокрых от спермы трусов, можно с той же вероятностью, что выкинуть 100 раз подряд серию из орлов или решек.

Вопрос вообще не в вероятности «залёта».
Хоть 5%, хоть 10% - это не делает поведение нормальным, я вот к чему)
Проблема в другом:
ты уже связываешь сексуальное возбуждение с объектами, принадлежащими ребёнку

Притом я тебе сказал, что там ещё есть защитный механизм в виде отвращения у девочки и она просто не оденет эти трусы (но это ты просто проигнорил)

Ты сейчас строишь теорию, где «всё само остановится».
Но при этом:
1 действие уже есть
2 оправдание уже есть
3 интерес уже есть
Если «механизмы такие надёжные», зачем тогда вся эта рационализация?
Ответ простой: потому что они не решают саму проблему - они её маскируют.

Да, это личная вещь, да, личная и интимная дочери. Здесь вопросов нет. Есть только вопросы, насколько близость считать нормой. Просто если есть близкие, межличностные отношения, то там границы сильно другие, чем с чужими. Опять же приведу тебе пример из дикой природы (знаю как ты не любишь эти примеры, но ты не робот, а живой человек, потому придётся корону снять, ну или это двуличие)

Ты сам признал: это интимная вещь дочери.
И тут же начинаешь размывать: «а где границы близости?»
Границы простые:
близость ≠ сексуализация.
Можно:
- забота
- физический контакт (в рамках ухода/безопасности)
Нельзя:
- использовать что-либо, связанное с ребёнком, как сексуальный стимул
Ты пытаешься эти вещи смешать - и именно это и есть проблема

Так вот, в дикой природе, отношение к интимным зонам детёнышей весьма утилитарное и бесцеремонное, со стороны родителей. Самки обезьян (как и прочих млекопитающих) ухаживают за новорожденными, не при помощи памперсов, а... языком, это даёт много интересных моментов как родительнице, так и детёнышу, которого такой контакт успокаивает и расслабляет. В тех случаях когда самцы принимают участие в воспитании детёнышей, там тоже много интимных моментов и... ничего. Никто не вырастает покалеченным и "раносексуализированным", а наоборот, именно у животных, внутривидовая агрессия и сексуальная озабоченность минимальная, чем человек похвастаться не может в принципе.

Это самый слабый твой аргумент.
Ты берёшь гигиеническое поведение и сравниваешь его с сексуальным действием.
У животных:
- нет сексуализации в уходе
- нет сознательной фиксации на возбуждении
- нет фантазий и переноса на объекты
У тебя это есть.
Ты сравниваешь разные категории и делаешь вид, что это одно и то же

Так вот вопрос тебе: может животные куда более разумны, тем что не умничают, и не ставят себя выше природы?

Нет.
У животных нет:
- моральной ответственности
- осознанных границ
- рефлексии поведения
Ты сейчас фактически говоришь:
«если у животных нет проблемы, значит и у людей её нет»
Но у людей есть сознание - и именно поэтому есть ответственность за такие вещи.

Ну или договариваться с дочей. Иначе будет имитация нормальности (читай лицемерие) и такая педагогика ТОЧНО - принесёт плохие плоды в будущем для ребёнка, ибо он не сможет отличать лицемеров или манипуляторов, от тех, кто проявляет искренний интерес, и не будет знать почему.

Это вообще ключевой момент.
Ребёнок не может быть стороной «договора» в таких вопросах.
У него нет: понимания; опыта; позиции взрослого.
Границы задаёт родитель.
Если родитель начинает их размывать - это и есть источник проблемы, а не «честность»

В общем это самый сложный для меня вопрос, конкретного ответа я пока не нашёл. Готовые ответы, обычно ущербны и крикливы (типа твоих, "лечи голову") Отчасти потому я здесь, на этом форуме

Ты системно делаешь одно и то же:
- минимизируешь вред
- переводишь разговор в сторону
- подбираешь удобные аналогии (природа, вероятность, «другие хуже»)
И это не поиск ответа))
Это рационализация уже выбранной позиции.

а если не трусики, использовать, а как ты сказал "абстрактную фантазию" но так же о дочери, не об абстрактной, а о своей))) Допустим мысленно фантазировать и дрочить (правда где-то ты это уже запретил)))
Ну а аниме рисовать, где доча в виде няжного эротичного персонажа, это тоже харам?

Допустим, кто-то ограничивается подобными действиями - я этого не утверждал и не отрицал.
Ключевой вопрос в другом: остаётся ли это на этом уровне или со временем происходит сдвиг дальше?
Проблема в том, что такие вещи формируют и закрепляют паттерн:
сначала - косвенная привязка, затем - усиление интереса и/или поиск возможностей для реализации.
И чем дальше, тем меньше внутренних тормозов, потому что граница уже однажды была сдвинута.
В итоге человек начинает не просто «фантазировать», а прокручивать сценарии, ждать или искать ситуации, где это можно приблизить к реальности.
Именно поэтому вопрос не в «единичном действии», а в том, к чему оно ведёт со временем

Мне хочется понять, какие есть права у отца

Права есть.
Но они не включают:
_превращение ребёнка в сексуальный объект
-использование его образа или вещей в этом контексте
Это не «ущемление прав».
Это базовое разделение ролей:
родитель ≠ объект влечения

Как видишь, поиск аргументов, а не оправданий, не такое уж однозначное занятие. А вот кричать - лечи голову, незнакомцу в интернете однозначно не сильно от большого ума

Ты не «разбираешь сложную тему».
Ты последовательно:
- размываешь границы
- смешиваешь разные вещи (уход, близость, сексуальность)
- ищешь формы, где это можно оправдать
Но логика остаётся простой:
как только появляется сексуальная привязка к ребёнку (напрямую или через его вещи/образ) - граница уже нарушена.
И все твои «а если», «в природе», «вероятность» - это попытка уйти от этого базового факта

Думаю смог ответить на твои вопросы,
материал надеюсь усвоен.

Поэма окончена!

[ork346]

Думаю смог ответить на твои вопросы,

Не смог Оттого что ты повторил, то что кричали до тебя, ничего не поменялось.
Я сам люблю чёткие критерии. Но с возрастом понял, что есть вещи, в которых НЕТ чётких критериев и быть не может по определению. Попытка играть в святошь, приводит только к эскалации проблемы.
Ты сам говорил, что не стоит овеществлять детей, а потом заявил:

Ребёнок не может быть стороной «договора» в таких вопросах.
У него нет: понимания; опыта; позиции взрослого.
Границы задаёт родитель.

Ну так, ребёнок это вещь, за которую ставит "правильные" границы родитель, или всё таки сторона динамически-живого договора Родитель - Ребёнок? Ты будь добр, сам соблюдай последовательность.

Но логика остаётся простой:
как только появляется сексуальная привязка к ребёнку (напрямую или через его вещи/образ) - граница уже нарушена.
И все твои «а если», «в природе», «вероятность» - это попытка уйти от этого базового факта

ничего простого, ведь ты с потолка взял эти "базовые правила". Если нет, то откуда? Природа для тебя не авторитет. Тогда кто?
Без ответа на эти ключевые вопросы, спор увязнет в деталях и разночтениях одних и тех же терминов.

Отправлено спустя 3 минуты 57 секунд:

Это базовое разделение ролей:
родитель ≠ объект влечения

Фрейд и Эдипов комлекс тобой опровергнуты? Тогда аргументы. Не абстрактные "базовые правила", а конкретно источник твоей уверенности в правоте.

Отправлено спустя 3 минуты 43 секунды:

Если ты считаешь, что это «безвредно»
тогда опровергай по сути:
1 почему это не влияет на границы? (факты/аргументы)
2 почему это не формирует привязку?
3почему это не является овеществлением?

Я этого НЕ говорил и опроовергать не могу) Конечно же влияет, я это и признал изначально, просто ты упираешь на то, что должно быть в идеале, никакого влияния, т.е. ты по факту, родителя из человека, превращаешь в некий мифический идеал, т.е. снова овеществляешь, но уже родителя, делая из него функцию, вместо живого человека, который НИКОГДА не святой и не идеален и попытка напялить нимб равнозначна слабоумию. (маньяки это дети воспитанные в очень жёстких правилах и фанатично религиозных = высокоморальных семьях)

В итоге вся твоя конструкция (как и у любых морализаторов) приходит к тому, что есть два объекта: Родитель и Ребёнок. Между ними есть сугубо деловые (контрактные) отношения, с жёсткими и табуированными границами (которые норма сейчас. в обществе, когда мама в истерике орёт на малыша, чтобы он отвернулся, когда случайно её сиськи или не дай бог трусы увидел) из-за чего, в семье, живут несколько абсолютно ЧУЖИХ, и враждебно настроенных людей, которые ненавидят друг-друга и стремятся скинуть эту обузу и удалиться на максимальное расстояние, от таких "родных" и таких же "близких"

Т.е. они "близки" только географически и по принуждению.

Отправлено спустя 8 минут 18 секунд:
Что я предлагаю в противопоставлению к такой конструкции?
ОЧень просто, я предлагаю, живой, динамический контакт и динамический же контракт, между родителем и ребёнком, который ограничен, только совместных климатом этих отношений. Те. пресловутая "погода в доме" - НАПРЯМУЮ зависит от ВСЕХ домочадцев, в противном случае, кто-то кого-то вынужден терпеть = ненавидеть.

Отправлено спустя 1 минуту 51 секунду:
В природе, устроено именно так. Там нет моралей, там выживают те, кто более других умеет кооперироваться и договариваться. Именно эта сильная сторона и сделала человека доминантным видом на планете. А не мораль, запреты или табу.

[Дим38]

ребёнок не должен становиться объектом сексуального интереса родителя

ты просто наглухо больной кретин, ублюдок sapphire сраный

в принципе не владеешь терминологией,
значения слов не знаешь,
поэтому пишешь здесь рулоны чудовищной хуйни

оказывается - "ребёнок не является интересом...", - бля, урод ты, которого нужно убивать немедленно, дихлофосом травить и сжигать огнём,

ты всех детей рассматриваешь именно как импотент путин - это просто "мясо для войн"
и "трупы для похоронных контор",
ибо
только такая "деятельность" максимально выгодна всем sapphirам и гопарям путиным

[sapphire]

НЕТ чётких критериев и быть не может по определению

Есть. И они довольно базовые:
роль родителя и сексуальная роль не должны пересекаться.

Это не «с потолка» и не «святость», а минимальное условие, при котором у ребёнка формируются адекватные границы и восприятие близости.
Ты называешь это «игрой в святошь», чтобы обесценить сам принцип

Ну так, ребёнок это вещь, за которую ставит "правильные" границы родитель, или всё таки сторона динамически-живого договора Родитель - Ребёнок?

Снова подмена.

Ребёнок - не вещь, но и не равный участник договора.
Это называется асимметричные отношения:
- у взрослого есть ответственность и власть
- у ребёнка нет ресурсов для равного выбора
Поэтому границы задаёт родитель.
Это не «овеществление», а обязанность взрослого.
Ты специально сводишь это к ложной дилемме «или вещь, или равный партнёр», хотя реальность - третья позиция.

ведь ты с потолка взял эти "базовые правила". Если нет, то откуда?

Из той же логики, которую ты сам частично признаёшь:
ты согласился, что это ВЛИЯЕТ.

Дальше простой вопрос:
если есть влияние на психику и/или границы -
почему это должно считаться нормой?
Ты не даёшь ответа.
Ты просто говоришь «идеала не бывает» -
но отсутствие идеала ≠ отсутствие границ вообще.

Фрейд и Эдипов комлекс тобой опровергнуты?

Ссылаться на это как на аргумент - странно
Даже если у ребёнка есть какие-то стадии привязанности,
это не означает, что взрослый должен поддерживать или усиливать сексуализацию.
Наоборот, роль родителя -
помочь это корректно прожить, а не закрепить

ты по факту, родителя из человека, превращаешь в некий мифический идеал, т.е. снова овеществляешь, но уже родителя

Нет.

Я говорю о базовом ограничении:
не переносить сексуальный интерес на ребёнка (напрямую или через его вещи/образ).
Это не «нимб» и тем более не «святость»
Это минимальная граница, а не идеал

маньяки это дети воспитанные в очень жёстких правилах и фанатично религиозных = высокоморальных семьях

Это упрощение.
Проблемы возникают не от самих границ,
а от их искажения:
- подавление
- насилие
- отсутствие здорового контакта
Ты подменяешь:
«жёсткая нездоровая среда» - «любые границы вредны».
Это разные вещи

я предлагаю, живой, динамический контакт и динамический же контракт, между родителем и ребёнком, который ограничен, только совместных климатом этих отношений. Те. пресловутая "погода в доме" - НАПРЯМУЮ зависит от ВСЕХ домочадцев, в противном случае, кто-то кого-то вынужден терпеть = ненавидеть

Звучит красиво, но ты опять уходишь от сути.

Никто не против:
1 живого контакта
2 доверия
3 тёплых отношений
Но это не включает сексуализацию.
Ты пытаешься встроить её внутрь «близости»,
хотя это разные уровни.

В природе, устроено именно так. Там нет моралей, там выживают те, кто более других умеет кооперироваться и договариваться

И снова бессмысленный аргумент.

У людей кооперация как раз и строится на:
1 правилах
2 границах
3 доверии
Без этого никакой «живой контракт» невозможен.
Если убрать границы - остаётся не кооперация, а хаос интересов!


Базовый принцип по психологии остаётся:
роль родителя и сексуальный интерес несовместимы.
И всё, что ты описываешь, это попытка обойти эту границу через другие формулировки

ты просто наглухо больной кретин, ублюдок sapphire сраный

Оскорбления - это не позиция, это показатель, что по сути тебе сказать нечего

Когда появится что-то кроме мата - тогда и поговорим

[Дим38]

это показатель, что по сути

... тебе уже много раз было написано, могу ещё раз хоть с реверансами написать :

ТЕБЯ , ГНИДА, СЖИГАТЬ НУЖНО - ибо ты распространяешь такой лютейший бред, за который моментально необходимо уничтожать.

У тебя не может быть никакой позиции, сука безграмотная, ибо ты не владеешь словом, ты просто калякаешь мразотные шаблоны - точно как в башке у путина - "нужно, чтобы девочки выходили замуж , создавали многодетные семьи..."

ЗАЧЕМ, БЛЯТЬ ЭТО НУЖНО ?? КОМУ КОНКРЕТНО ДЛЯ ЧЕГО ЭТО СТАЛО НУЖНО ?

и ты вместе в путиными напишешь тут же - это законы природы...

бля,
сдохни, гнида

[ork346]

Есть. И они довольно базовые:
роль родителя и сексуальная роль не должны пересекаться

Базовые базы, базовые базы, базовые базы... Да блять, ты уже мне расскажешь откуда они взяты? Или это вселенский секрет?

«любые границы вредны».

Где я такое написал? Просьба ткнуть в цитатку пожлста

Ссылаться на это как на аргумент - странно

Для меня "странно", это когда мои аргументы опровергаются словесным поносом, без какой либо внятной опоры на факты.

Я говорю о базовом ограничении:

Ну да, опять Базовые Базы, куда ж без них. Ты решил напомнить, а то вдруг я забыл? Та не, брось, я с первого раза помню ещё

Базовый принцип по психологии остаётся:

О, т.е. мы всё таки Фрейда слушаем в этом вопросе или нет? Если нет, то почему? И кого вместо?

Это не «с потолка»

Я тя умоляю - открой секрет где искать, а то я и сам вижу, что на потолке их нет

Если убрать границы - остаётся не кооперация, а хаос интересов!

Именно так! И пока хаос я вижу в твоей голове

Ты мне приписал, то, чего я не говорил, и спрашиваешь с меня.
Но я не в обиде на тебя и в любом случае не жалею, что вступил с тобой в дискуссию. Ты не такой уж глупышь, как поначалу я подумал, прочитав твою первую реплику, в этой теме.

И я тебе оч благодарен, за искренность, ибо лучше искренне заблуждаться, чем лицемерить и оказаться правым. И здесь у тебя всё в порядке, уж в чём-в чём, а в лицемерии, я тебя не смог заподозрить. И благодаря диалогу с тобой, я смог для себя сложить в компактную формулу, как жить, чтобы не совершать больших ошибок в любой сфере жизни. Твоё поведение прям показательно для меня в этом случае.

За сим разреши откланяться, ибо ты уже третье сообщение, повторяешь одни и те же "базовые базы", об источнике которых предпочитаешь скромно умалчивать. Мне так не интересно, потому что меня интересует суть жизни, живой диалог, а не внешний флер или стремление победить в споре . Если вдруг, сможешь внятно (без морали и базовых баз и монументально-железобетонных границ) объяснить, свою позицию, я вернусь в диалог.

[Дим38]

пока хаос я вижу в твоей голове

.. а там же моментально видно сразу, что это штампованный как крышки для пивных бутылок дегенератик с базовыми базами -

которого ты попытался вразумить быть ответственным за каждое слово.

Так что - это твой прокол.
Зачем-то ты придумал вразумлять олигофренистого фанатика, - это то же самое, что с гундяевым разговаривать, или с песковым, но ты ж не зарубин... - нахер тебе интервью отмороженных ублюдков.

[sapphire]

Базовые базы, базовые базы, базовые базы... Да блять, ты уже мне расскажешь откуда они взяты? Или это вселенский секрет?

Ладно, раз уж не знаешь, открою тебе ‘О’мерику:

1. Психология развития и границы
Жан Пиаже - формирование «я» и отделение себя от других;
Если память не изменяет далее Эриксон - стадии развития и кризисы идентичности.
На этих этапах ребёнок учится понимать:
кто он, где его границы и какие роли у окружающих.
Когда родительская роль смешивается с сексуальным контекстом -
это ломает эту структуру. Это не «мораль», это базовая когнитивная модель в сов. психологии

2. Теория привязанности
- Джон Боулби
- Мэри Эйнсворт
Их вывод прост:
родитель = источник безопасности и стабильности.
Если этот же человек становится источником сексуализированного восприятия (напрямую или косвенно) - возникает конфликт ролей.
Это не «оценка», это описанный механизм нарушения привязанности

3. Асимметрия власти и границ
Мюррей Страус (исследования семейной динамики и власти) плюс общая позиция современной клинической психологии и этики
Суть:
ребёнок не является равным участником взаимодействия.
Поэтому «договор» в таких вопросах невозможен - границы задаёт взрослый, потому что у него есть власть и ответственность

Фрейд действительно описывал ранние импульсы
Но, он описывал внутренние процессы ребёнка, а не норму поведения взрослого.
Современная психология (после него) как раз ушла дальше и говорит:
эти импульсы не нужно закреплять со стороны родителя

Почитай эти книжки, тебя ещё можно вытащить- раз ты вообще питаешься рассуждать) пока не превратился в Уиттакеров

Где я такое написал? Просьба ткнуть в цитатку пожлста

Везунчик!) каждый раз выкручиваешься за счёт формулировок, не говоря прямо, но оставляя те же самые выводы.

Ты не писал дословно «любые границы вредны» - ок
Но давай по факту разберём твою позицию:
- ты говоришь «нет чётких критериев» = значит границы размыты;
_ ты предлагаешь «динамический контракт» = значит границы плавающие и зависят от ситуации;
- ты критикуешь жёсткие рамки = значит считаешь их источником проблем.

и это не «приписывание», это прямое логическое следствие твоих же тезисов.

Если у тебя:
нет фиксированных критериев + границы «по договорённости» + жёсткие рамки вредны,
то в итоге остаётся только одно - границы становятся относительными.

А теперь простой вопрос:
как ты в такой системе вообще проводишь линию «можно / нельзя»?

Не в абстракции, а конкретно:
где у тебя проходит граница, если всё «динамично» и «зависит от климата»?

Потому что пока у тебя:
- критика жёстких границ есть
- альтернативная система есть (контракт)
А вот чёткого критерия, где стоп - нет.
И это и есть проблема, а не «мои приписки»

Именно так! И пока хаос я вижу в твоей голове

Моя позиция чёткая:
есть граница - не смешивать родительскую роль и сексуальную (как минимум до совершеннолетия и при взаимной согласии (выше я упомянул))

Твоя позиция:
- «критериев нет»
- «договоренность»
- «всё динамично»
это и есть хаос, просто красиво оформленный словами) и это не абстракция - это прямо ведёт к проблеме
У тебя нет точки, где это однозначно запрещено.
Значит граница каждый раз сдвигается под оправдание
Хаос - не когда «много правил», а когда нет чёткого СТОПа, и любое поведение можно объяснить задним числом

повторяешь одни и те же "базовые базы"

Я повторяюсь, потому что ты не отвечаешь на основу, а каждый раз уводишь разговор. При этом на прямой вопрос ты так и не ответил:
почему смешение сексуального интереса и родительской роли - это нормально?
Не «редко», не «динамично», не «в природе», а именно нормально

[Дим38]

позиция чёткая:
есть граница - не смешивать родительскую роль и сексуальную

ля - убейся скорее, сожги сам себя, урод

то, что ты пропагандируешь, - это свидетельство гниения мозга.

Ты декларируешь,
что свою дочь - нужно только содержать и кормить, одевать и всё.
Блять, - то есть родители - это такой инкубатор, для разведения молодняка.

И так до 18 лет, - а потом - её должен ебать только другой человек, абсолютно посторонний, вообще незнакомый ей.

Реально - уничтожать нужно такую мерзоту, как sapphire ... с чёткими позициями фантастически обдолбанного кретина.

[sapphire]

И так до 18 лет, - а потом - её должен ебать только другой человек, абсолютно посторонний, вообще незнакомый ей

Ты аутист? или у тебя дислексия? Угомонись уже клоун

[Дим38]

или

вот - это про тебя, импотент олигофренистый, долбоёб занудливый удушливый...

:

-9- (535).jpg

[ork346]

Ладно, раз уж не знаешь, открою тебе ‘О’мерику:

Ох и высокомерен же ты, дружище

1. Психология развития и границы
2. Теория привязанности
3. Асимметрия власти и границ

Знаешь, почитаю, только хочу сказать, что я с 2004 по 2016 жил изучением психологии, и считал даже себя не самым плохим специалистом в этом деле. Но этих имён (кроме Эриксона) я не знаю, что говорит о том, что они не на слуху и не особо имеют вес, ДАЖЕ среди психолухов Даже в теме педофилии

Отправлено спустя 25 секунд:

Мюррей Страус (исследования семейной динамики и власти)

Заметь, даже здесь про железобетонные границы нет речи, а про динамику - запросто.

Ты не писал дословно «любые границы вредны» - ок

Алиллуйя

Отправлено спустя 41 секунду:

Твоя позиция:
- «критериев нет»
- «договоренность»
- «всё динамично»

это твоё видение моей позиции, а вот ДЕЙСТВИТЕЛЬНО моя позиция:
- Критерии есть
- договорённость - основа сосуществования
- всё динамично, ну да, движение - первый признак жизни

Хаос - не когда «много правил», а когда нет чёткого СТОПа, и любое поведение можно объяснить задним числом

Ты не внимателен и сейчас увидишь это, - мой стоп куда более чёткий, чем твои железобетонные границы.

[ork346]

Но давай по факту разберём твою позицию:
- ты говоришь «нет чётких критериев» = значит границы размыты;
_ ты предлагаешь «динамический контракт» = значит границы плавающие и зависят от ситуации;
- ты критикуешь жёсткие рамки = значит считаешь их источником проблем.

а давай:
- про нечёткие критерии - поклёп, такого я ТОЧНО не говорил, я сам любитель точности и ясности понимания = не границы размыты, а границы мобильны, т.е. НЕ нечёткие, а не стационарные, ты наверное живых людей не видел, но у живых людей даже ФИЗИЧЕСКИЕ границы - имеют немалую подвижность, а уж психические вовсе. Это НЕ значит, что их нет, или их сложно определить или они "нечёткие"

- Динамический контракт, - да вот здесь уже ближе к моим формулировкам, таки да, именно так, контракт имеет возможность быть пересмотренным в любой момент времени и инициацию изменения условий контракта, может произвести - любая сторона. (и ребёнок и взрослый) Видишь какой я деспот, тиран и насильник, мои подчинённые ИМЕЮТ право голоса, где уж мне до США и Европейских ценностей, основанных на насилии

- Критикую жесткие рамки = источник проблем, - вот здесь почти бинго. Именно так, жёсткие рамки и есть основа всех текущих и неразрешимых конфликтов. Разрешаются конфликты ТОЛЬКО пересмотром старых условий и согласованием новых. Спасибо кэп))))

Почему так? Да потому что жизнь - это движение = ПОСТОЯННЫЕ перемены, значит и условия контрактов нужно обновлять, в текущем моменте, дабы не устаревали и не тормозили рост и развитие.

а когда нет чёткого СТОПа, и любое поведение можно объяснить задним числом

Я называю это двойными стандартами или ЛИЦЕМЕРИЕМ, так что всё просто, не придумывай новых слов, - старых достаточно. Но это НЕ ко мне, я за свои слова отвечаю, всем, что ставлю на кон по договору.

А вот чёткого критерия, где стоп - нет.
И это и есть проблема, а не «мои приписки»

А теперь ответ, на вопрос, который ты НЕ увидел и решение твоей "проблемы"))) :

Те. пресловутая "погода в доме" - НАПРЯМУЮ зависит от ВСЕХ домочадцев,

Вот это
и есть ответ и решение.

Если это НАШ СОВМЕСТНЫЙ ДОМ, то мы ВСЕ (и дети в том числе) несём ответственность, за то, как хорошо/плохо мы живём вместе. И у каждого из нас есть, НЕ только ответственность, но и права в этом доме, соразмерные ответственности, в т.ч. на неприкосновенность и место личное. Это решение, а не обязательство. Каждого члена семьи. И взрослых и детей.

Я прекрасно понимаю, как это выглядит в глазах людей, которые считают детей... гм... как бы это правильнее, одушевлёнными предметами, типа говорящей декоративной мебели чтоль, которые имеют право потреблять и не возбухать. А взрослые лучше знают))) Как показал мой опыт - не знают. По крайней мере не всегда и не все.

И вот, если в доме становится невыносимо жить, то обычно - всем))) Вот и решать нужно совместно с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ вовлечением детей во все внутрисемейные процессы. Потому, обязан быть семейный совет, аналог вече, только микролокальный, где голос каждого члена семьи, должен быть предоставлен и принят во внимание.

Всё, - этого более, чем достаточно, для саморегуляции семьи, как живого организма.

Сложно?
Технически - нет.
Психически - очень. Особенно тем, кто считает детей - неполноценными. И ждут 18 лет, когда они вмиг, (без предыдущего опыта, который построен на ошибках, без понимания как вообще это работает и т.п.) становятся... 18 мне уже, ты целуй меня везде.

И что обычно происходит? - великовозрастное "дитятко" по жизненному опыту, но уже взрослый человек, по пачпорту и по гормональному фону, начинает творить дичь без тормозов аки... младенец! Который дорвался до папкиного автомобиля, без присмотра с ключами зажигания в замке. Что будет? Да вы все знаете, что бывает, чаще всего. Новости все об этом.

P.s. Януш Корчак - считал, что детей нет, есть маленькие взрослые. Я подпишусь под каждой буквой.

[sapphire]

НЕТ чётких критериев и быть не может по определению

Будь добр, раскрой, что именно ты имел в виду под «нет чётких критериев», чтобы мне не приходилось додумывать за тебя.

Знаешь, почитаю, только хочу сказать, что я с 2004 по 2016 жил изучением психологии, и считал даже себя не самым плохим специалистом в этом деле. Но этих имён (кроме Эриксона) я не знаю, что говорит о том, что они не на слуху и не особо имеют вес, ДАЖЕ среди психолухов Даже в теме педофилии

У меня для тебя плохие новости, не знать Джон Боулби или Мэри Эйнсворт - это как говорить, что разбираешься в физике и не знать Ньютона

Это ‘БАЗА’, на которых сейчас строится понимание семьи и развития

моя позиция:
- Критерии есть
- договорённость - основа сосуществования
- всё динамично, ну да, движение - первый признак жизни

простой вопрос, без психологии/философии:
сексуализация своего ребёнка (напрямую или через его вещи/образ) - у тебя это допустимо или нет?

Не «в теории», не «в контексте», не «зависит от климата»,
а чётко: ДА или НЕТ

Потому что всё, что ты описал дальше - это ПРО БЫТОВОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ:
доверие, советы, «погода в доме», участие детей, по сути ничего! ни одного факта/аргумента на мои слова

Сколько будешь подменять тему?
мы говорим не про «совместные решения», а про границу, которая не должна пересекаться вообще.

Теперь по твоей системе:

Ты говоришь «контракт можно пересмотреть в любой момент» -
значит любой запрет потенциально обсуждаем.

Ты говоришь «у ребёнка есть голос» -
но ребёнок НЕ ПОНИМАЕТ последствий на уровне взрослого.

Ты говоришь «границы мобильны» -
значит их можно сдвигать под (любой удобной) ситуацию.

Здесь ломается вся твоя конструкция:
если граница может обсуждаться, пересматриваться и двигаться -
она не является стопом!

Это и есть проблема!!

Твой «чёткий стоп» - «погода в доме».
Это не критерий, это ощущение.
Сегодня «всем ок» - значит допустимо?
Завтра «кому-то не ок» - значит отменяем?

Это не система, это реакция по факту.
А границы в таких вещах работают наоборот:
сначала есть запрет, чтобы не доводить до ситуации «кому-то стало плохо».

Ты описал нормальную модель общения в семье -
но пытаешься через неё протащить отсутствие жёстких границ там, где они обязательны.

И снова возвращаемся к простому вопросу, от которого ты вечно уходишь (перефразирую, чтобы ты смог ответить):
где у тебя стоп, который не обсуждается и не пересматривается?

Януш Корчак - считал, что детей нет, есть маленькие взрослые. Я подпишусь под каждой буквой

Ох уж эти цитаты
Вырывание одной фразы из контекста не делает её сильным аргументом - это делает её искажённой

Януш Корчак говорил про уважение к ребёнку как к личности и его правам, но при этом чётко подчёркивал ответственность взрослого за границы и безопасность.

У него нет идеи «равенства во всём» и тем более нет позиции, что можно обсуждать базовые запреты.
Наоборот - взрослый остаётся тем, кто несёт ответственность и задаёт рамки

[Maurus]

Ты аутист? или у тебя дислексия? Угомонись уже клоун

Он просто хохол. Рассматривай этот факт как диагноз.

[sapphire]

Он просто хохол. Рассматривай этот факт как диагноз

лучший

[Дим38]

Это и есть проблема!

дебилоид импотентный - ПРОБЛЕМА ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДНА - И ОНА В БАШКЕ ТВОЕЙ - да ещё и отросток твой с мизинчик не стоит нихера никогда

ЧТО реально ты скажешь племянницам и моей дочке, которая наслаждается абсолютно всем - с восьми лет ?
Она почитала здесь твои бредовые опусы и моментально сказала то же самое -
что таких импотентов нужно только ликвидировать, чтобы не насиловали окружающих своим нытьём.

Ты реально кретин и девочек видел только по телевизору, наверное, а на улицах стыдливо отворачиваешься от всех прохожих женского пола.

Девочки современные - реально мастурбируют и занимаются петтингом уже лет в пять, шесть и так далее,
а если отец адекватный, не алкаш дегенеративный как ты, то дочери спят с родителями в постели всегда.
Уродец, - ДЕВОЧКИ УМНЫЕ РЕАЛЬНО СПЯТ С РОДИТЕЛЯМИ. Они обожают ласкаться и всё прекрасно понимают о себе, о своём теле, желаниях и о телах родителей.

И тебе тут писали сотни раз уже - что именно с родителями каждая девочка должна становиться девушкой,
то есть уже в десять, в девять лет просто обязана уметь всё
и пользоваться своим тело и телом папы - ПОЛНОЦЕННО.

Но до тебя эти аксиомы никогда не дойдут, ты как олигофрен зассарик абдрысян, который выдаёт фильм про мудака онегина, которому лет сорок пять и про танюху, которой лет примерно тридцать пять,
тогда как реально
сёстрам оле и тане было по 11 и 12 годиков соответственно.
Танюша ларина мастурбировала вовсю, мечтая об эротике, ласкала себя каждую ночь и даже няню насиловала расспросами про отношения с мальчиками.

Ты реально - импотент фантастически обдолбанный сплошной табуизацией.

Зайди в любую школу - спроси реально девочек пятиклашек, - есть ли среди них девочки...

Но ты, скорее всего, на зоне чалишься пожизненно, и видишь только книжки уродов разных про то, что девочки должны... зреть до восемнадцати лет, не прикасаясь к собственному телу, а то заругают ведь разные попы и психолухи.

Ой, бля, - реально только раздербанить тебя на куски топором и псам скормить, - никаких больше не вызываешь реакций, кретин sapphire

я- (37).jpg

[sapphire]

ЧТО реально ты скажешь племянницам и моей дочке, которая наслаждается абсолютно всем - с восьми лет ?

Ты не «ломаешь стереотипы», ты просто оправдываешь дичь и прикрываешь это криками.

Если у тебя это считается нормой - это проблема твоего восприятия, а не общества.

Без доказательств, без логики, с одними оскорблениями - ты сам себя обнулил

Вспомнил хорошую цитату: не спорь с дураком - он опустит тебя до своего уровня и победит за счёт опыта

Позорище)

[Дим38]

это проблема твоего восприятия, а не общества.

... ОБЩЕСТВА ?

ещё раз - какая проблема какого конкретно общества тебя лично волнует и спать не даёт ?
Ты словом "дичь" называешь полноценное адекватное грамотное развитие девочек-подростков, - согласно анатомии, физиологии, развитию эротических интересов.

Пиши,
подробно, максимально грамотно, -

что реально ты должен ответить девочке, которой, скажем, лет 12, у неё сиси третьего размера, и она пользуется уже несколько лет мамиными фаллоимитаторами, - на её очень вежливый вопрос к отцу ( уж вообрази сам себя реальным отцом реальной дочки ) -

" папа, я очень хочу сегодня с тобою спать и с мамой, я больше не могу, а мальчики в школе глупые все, они мне совсем не нравятся, и писи у них не стоят "

ПИШИ - расписывай свои диалоги с реальными дочками-подростками...

я- (38).jpg

[ork346]

Это ‘БАЗА’, на которых сейчас строится понимание семьи и развития

Видимо плохо строится и ещё хуже понимается, - иначе бы наш с тобой диалог был лишним и скучным повторением общеизвестной формулы щастя но чёт как то щастем как раз в обществе, да и в семья, пахнет меньше всего, к сожалению

в которых НЕТ чётких критериев и быть не может по определению.

Будь добр, раскрой, что именно ты имел в виду под «нет чётких критериев», чтобы мне не приходилось додумывать за тебя.

раскрою - скажи мне раз и навсегда, на сколько градусов вправо или влево мне нужно повернуть руль автомобиля и как его прочно зафиксировать, чтобы точно доехать из Москвы в Питер?
Смешно?
Даже по хорошей дороге и предсказуемой ситуации, ты ВСЁ время крутишь руль туда-сюда, всё время меняешь скорость и направление. А можешь и вовсе резко изменить первоначальный маршрут, дать крюка, если например участок дороги будет, внезапно, заблокирован. Как ты всё это заранее узнаешь? Да общее направление известно и понятно, но дьявол кроется в деталях, дороги разные, - возможности автомобилей, водителей и пассажиров - тоже. Поэтому лучшая тактика - это ситуативное вождение. В жизни - так же.

Автомобиль - это семья, водитель/водители - родители. Пассажиры - дети. Никто не даст в здравом уме ребёнку ехать за рулём по автостраде, но по сельской заброшеной дороги дать малышу попробовть свои силы и, возможность, сбить пару трухлявых пней, это норма.

У меня для тебя плохие новости,

плохие новости - лучше хороших тем, что заставляют расти, в попытках уменьшения их количества в жизни

сексуализация своего ребёнка (напрямую или через его вещи/образ) - у тебя это допустимо или нет?

Не «в теории», не «в контексте», не «зависит от климата»,
а чётко: ДА или НЕТ

ДА. Допустимо. Попытка отгородиться от темы секса и сделать из родителя и/или ребёнка, бесполое существо, чревата разочарованием и отвращением детей от родителей, в возрасте, когда это скрывать станет невозможно. А до того, страданием ребёнка от того, что его тянет на запретное (читай плохое) и значит ты сам плохой и грязный. Это не так безобидно как может показаться, ибо добавляет суицидальной окраски.

Я против сакрализации секса, как чего то инопланетного, против ханжеской морали, когда одни части тела объявляются условно "хорошими" - а другие "стыдными" грязными - т.е. плохими. Это как раз и есть двойные стандарты и лицемерие.

а про границу, которая не должна пересекаться вообще.

Таких границ не существует в природе. Только в теории. Да и там, - с оговорками, про условия, в которых они существуют.

[ork346]

Ты говоришь «контракт можно пересмотреть в любой момент» -
значит любой запрет потенциально обсуждаем.

Именно - живой контакт - лучшее средство от злоупотреблений властью, поэтому современные корпорации/государства насколько это возможно, устраняют механизмы обратной связи - мёртвых (негласных) легче обыскивать/грабить.

Твой «чёткий стоп» - «погода в доме».
Это не критерий, это ощущение.
Сегодня «всем ок» - значит допустимо?
Завтра «кому-то не ок» - значит отменяем?

Да это так и работает - сегодня солнышко, приехали на пикник, наслаждаемся, завтра - дождь пошёл, страдаем, сворачиваем палатки и едем домой.
Ощущение и есть критерий. Наши чувства для того и нужны, чтобы с их помощью управлять своей жизнью. Всё что свыше - это лукавство.

сначала есть запрет, чтобы не доводить до ситуации «кому-то стало плохо».

только в теории есть запреты, которые идеальны и всегда дают преимущества, даже в математике, всё что выше арифметики уже имеет относительные критерии. Чаще всего плохо как раз и становится, когда ситуация новая, а запреты - старые. Повторюсь - чаще всего, плохо НЕ от нарушенией запретов, а от того, что запреты уже неактуальны, а их вынужденны соблюдать.

где у тебя стоп, который не обсуждается и не пересматривается?

Когда один из участников совместного бытия заявил/увидел/почувствовал что ему или другому члену семьи стало плохо. Показалось ли это или действительно так, не важно - главное, что есть запрос и он осознан хотя бы одним членом семьи.

У него нет идеи «равенства во всём» и тем более нет позиции, что можно обсуждать базовые запреты.

У меня тоже нет идеи равенства, всех, а есть идея равных возможностей. А уж как ты их смог реализовать, это твой уровень компетенций и возможностей. Личных. Которые с опытом возрастают. При твоём желании. И не возрастают, при - не желании.

И да, я предлагаю (и делаю так сам) обсуждать ЛЮБЫЕ запреты . И для меня нет запретных /грязных/стыдных или сакральных тем. Более того, я как раз и хочу, чтобы меня окружали люди, видящие, что любая сакрализация жёсткие сторонние запреты чего либо и напускание туману - суть политический акт, с односторонней выгодой для сакрализатора.

А если можно обсуждать любые темы (и да, пробовать нарушать запреты, особенно в безопасной среде) то получишь опыт, который будет твоим путеводителем в дальнейшем. А вот заучивание чужих запретов, даёт только жизненную слепоту.

Отправлено спустя 40 минут 2 секунды:

Он просто хохол. Рассматривай этот факт как диагноз.

Зато одна его подпись в профиле стоит больше, чем 90% сообщений на этом форуме.

[Temka]

Lizun, приспустить трусики и кончить туда и одеть обратно шлепнуть по попке и пусть идет

[Дим38]

отгородиться от темы секса и сделать из родителя и/или ребёнка, бесполое существо

... так ты - ОБЪЯСНИ ЗДЕСЬ - сам постарайся за всех,
ибо другие просто безграмотные отмороженные импотенты, а ты хотя бы напоминаешь нечто живое, дышащее, похожее на реальную жизнь...

что существует понятие Данности - как Факта,
а именно - что тело каждой девочки развивается вне зависимости от её ментальности, социального положения, семейного, географического, государственного и от любого другого хлама внешнего и книжного,
про который здесь долдонят импотентные sapphire и прочие сапхиры и сэппиры уорфы.

Есть эта самая данность, заключающаяся в том, что любая девочка трогает собственное тело в области гениталий, внезапно ... лет в семь, восемь, девять... постигая зоны удовольствия, разрядки, блаженных оргазмов,
параллельно наблюдая других девочек - в школе, в интернете, а также имея реальных подружек, с которыми обсуждаются первые волосики на писе и набухание сись, прокладки для месячных, физиологические ощущения и размеры половых губ и т. д. и т. п.

Теперь озвучь, пожалуйста, этот самый диалог, который другие фригидные книжники фарисеи стесняются здесь напечатать:

Что необходимо говорить девочке-подростку, которой лет десять или двенадцать, и которая обращается к родителям с самыми насущными темами, волнующими её до буквальной дрожи, холодного пота и такого волнения, которое не даёт нормально учиться и даже хотя бы спать.
Если она хочет сама себя сделать женщиной,
если ей хочется объятий, прикосновений, поцелуев и ласк этих самых гениталий трепетных и влажных, - то ЧТО ЕЙ РЕАЛЬНО ДЕЛАТЬ -
кроме как становиться женщиной с папой, с дядей, с братом старшим, с дедушкой, с учителем, ...
с любым человеком мужского пола, которому она - пройдя через все муки, страх, даже самоосуждение, сквозь собственные табу... - решает открыться, довериться, всё рассказать и показать ?

САМ ПИШИ

Потому что - ... sapphire - отморозки посоветуют ей лишь забыть эти темы и читать бредовые книги всяких психуёлухов - про абстрактное общество с законами путино-гундяевых, -
то есть девочка должна превратиться буквально в предмет, да ещё и мёртвый, ледяной, типа холодильника.

я- (35).jpg

[sapphire]

Начнём с главного: ты очень уверенно рассуждаешь, но постоянно уходишь в метафоры и аналогии, вместо прямых аргументов. Это выглядит умно, но по сути - воздух

повторением общеизвестной формулы щастя но чёт как то щастем как раз в обществе, да и в семья, пахнет меньше всего, к сожалению

Наличие споров не опровергает принципы - это просто означает, что кто-то их игнорирует или искажает

скажи мне раз и навсегда, на сколько градусов вправо или влево мне нужно повернуть руль автомобиля и как его прочно зафиксировать

Эх, какие кривые аргументы, но, ОК:

Поведение гибкое

Но ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОСТИ НЕ ГИБКИЕ, по твоим кривым аргументам:
ты можешь крутить руль как угодно
- но ты не едешь по встречке
- не давишь людей
- не вылетаешь с дороги

Вот это и есть границы!!!!
Ты подменяешь: гибкость поведения ≠ отсутствие жёстких запретов.

ДА. Допустимо

Неужели прочитал прямой ответ, удивил) теперь по твоей логикЕ:

В общем и целом ты не про «развитие ребёнка» говоришь - ты нормализуешь сексуализацию ребёнка со стороны родителя, плюс к этому это говорит мне/нам о том что человек (в данном дискуссии это ТЫ) склонен к pdf-ию!

И это не вопрос морали, а вопрос психологии, ты же у нас плотно занимался психологией, так вот, ссылаюсь на ранее упомянутые авт. источников:

1 Джон Боулби: родитель = источник безопасности (про сексуализацию ребенка там речь и нет)
2 Мэри Эйнсворт: нарушение этой роли ведёт к искажению привязанности!
3 Анна Фрейд: смешение ролей взрослого и ребёнка разрушает границы «я» (а про это ты наверняка прочитал, в других книгах под другими формулировками)

То, что ты описываешь, в современной психологии называется не «свобода» а путаница ролей / нарушение границ

Это не так безобидно как может показаться, ибо добавляет суицидальной окраски

Это просто пиз*ёж ))
ты переворачиваешь причинно-следственную связь.

Стыд и тревога у детей возникают не из-за наличия границ, а как раз из-за их нарушения или отсутствия.

Мои аргументы/факты:

1. Отсутствие безопасных границ
Когда ребёнок не понимает, где проходит линия «можно/нельзя»,
у него не формируется базовое чувство безопасности.

- Ребёнку нужна предсказуемая, защищающая фигура, а не «динамический партнёр по экспериментам».

Если родитель начинает выходить за рамки своей роли,
ребёнок теряет опору + растёт тревожность.

2. Ранняя сексуализация
Есть большое количество исследований (с точностями могу ошибаться «где и кем проводилась» если настаиваешь, могу погуглить), которые показывают:
ранняя сексуализация связана с:

- повышенной тревожностью
- депрессивными состояниями
- проблемами с самооценкой
- трудностями в построении отношений

Почему?
Потому что психика ребёнка не готова обрабатывать взрослый сексуальный контекст.

3. Вовлечение во «взрослую роль»
Когда ребёнка втягивают в темы или роли, которые ему не соответствуют (включая интимную сферу),
это называется путаница ролей / нарушение границ (по анг. «role confusion / boundary violation» исправь если ошися)

Далее ребёнок начинает:

- путать роли (кто родитель, кто партнёр)
- брать на себя не свою ответственность
- испытывать внутренний конфликт (интерес есть, НО НЕТ РЕСУРСА ЭТО ПРЕВРАТИТЬ)

И это как раз и даёт стыд, тревогу и дезориентацию.

4. Долгосрочные последствия
размытые границы в семье коррелируют с:

- зависимыми/созависимыми отношениями
- нарушением личных границ во взрослой жизни
- проблемами с доверием
- склонностью к насилию или его терпимости

границы = инструмент защиты психики, пока она не сформирована

Повторяюсь, вдруг ты забыл: проблема возникает не из-за запрета, а из-за того, что граница была нарушена или размыта

Таких границ не существует в природе

К твоему щастью - существуют

И в психологии, и в биологии:

- у людей есть инцест-табу (универсально в культурах)
- есть эффект Вестермарка (снижение сексуального влечения к тем, с кем рос вместе)
- есть социальные и нейропсихологические механизмы разделения ролей

И запомни, это не «теория», это наблюдаемая закономерность!

Ощущение и есть критерий

Нет

Ощущения - это реакция, а не критерий.

Если взять ребенка то он/она может не понимать, что ему плохо, или понимать позже.
По твоей логике:
если «сейчас всем ок» - значит допустимо.
Но именно поэтому и существуют заранее заданные границы, чтобы не проверять их ценой последствий

Это как: А давай сначала въебёмся, а тормозить будем уже после столкновения))

запреты уже неактуальны

Часть - да, но не все

Есть запреты, которые держатся не на традиции, а на последствиях

Когда один из участников совместного бытия заявил/увидел/почувствовал что ему или другому члену семьи стало плохо

Ооооочень плохой пример, я бы сказал даже ужасный) и это уже не стоп - это постфактум (или фиксация ущерба) )))))

Это как:
- «ремень пристёгивать будем после аварии»
- «огнетушитель купим, когда дом уже горит»
- «лечиться начнём, когда уже всё запущено»

Рабочая, надежная, проверенная система - наоборот: сначала ограничения - потом безопасность

И да, я предлагаю (и делаю так сам) обсуждать ЛЮБЫЕ запреты

Обсуждать - да, нарушать - нет.

- обсуждение = инструмент понимания
- действие = реальное влияние и последствия

Теперь про модель семьи.

Лично я придерживаюсь восточного принципа распределения ролей (во многом потому, что сам вырос в этой культуре):
интимно-чувствительные вопросы развития ребёнка объясняются родителем того же пола.

Почему это работает:

- сохраняется граница ролей
- нет смешения «родитель - потенциальный объект»
- ребёнку проще формировать идентичность без внутреннего конфликта

Это не «традиция ради традиции»,
это практический способ не ломать психику на этапе формирования.

Ты же предлагаешь модель, где:

- границы «обсуждаемы»
- роли «плавающие»
- стоп определяется «по ощущениям»

И по факту это ведёт к одному:
граница появляется слишком поздно, когда уже есть последствия.

P.s. с твоей версией можно согласиться, если ты отец-одиночка где-то в глухом ауле, где нет ни одной женщины, чтобы адекватно объяснить дочке базовые вещи.
Но в современном мегаполисе это так не работает - и ты это прекрасно понимаешь!

[Дим38]

это так не работает - и ты это прекрасно понимаешь!

... а ведь - на самом деле - автор sapphire - АБСОЛЮТНО ПРАВ

вообще - во всём,
он прав полностью, заранее, всегда, так как прочёл вообще все книги всех великих авторов по плихологии, о поведении, о мышлении всех девочек подростков, а также всех женщин, всех девушек.

Нужно только благодарить автора sapphire - за такие подробные выкладки,
и ни в коем случае не допускать ранней сексуализации подростков,
тем более что ребёнком человек считается до 27 лет по законодательству многих стран.

Ведь вообще не нужно на самом деле говорить об эротике, о теле своём.
Женщина - это просто формальность.
Мужчина - это тоже просто условное обозначение гендера.

Спасибо автору sapphire - за максимально подробные разъяснения на все темы вообще.
Теперь люди знают, как жить максимально идеально, правильно, как и принято в нормальном адекватном обществе.

[ork346]

по твоим кривым аргументам:
ты можешь крутить руль как угодно

Это по твоим кривым трактовкам моих аргументов, всё остальное фантазии, я про то не писал, и более того сразу сказал, что не топлю ни за инцест, как обязательное условие щастя, ни за моральные устои.

Вот это и есть границы!!!!
Ты подменяешь: гибкость поведения ≠ отсутствие жёстких запретов.

это ты подменяешь гибкость моих границ, полным их отсуствием и беспределом, ты споришь со своим хаосом в голове, а не с моими доводами

К твоему щастью - существуют

ой иди ф пизду, даже отвечать лениво, нравится железобетонные правила в доме, как в карцере устанавливать и за то, что сынуля стрючок подёргал - к расстерлу его приговаривать, я разве против? Тока мне не навязывай, в моей жизни. И будет всем щасте, а кто прав, и кто нет, я уж и сам смогу определить по результату

Ощущения - это реакция, а не критерий.

а что реакция не может быть критерием, умник? Вот смотри, лакмусовая бумажка, отРЕАГИРОВАЛА красным - это КРИТЕРИЙ определения кислотности среды, синим - щёлочь. Ну и как теперь быть?

Обсуждать - да, нарушать - нет.

Обсуждение уже целенаправленное ДЕЙСТВИЕ, т.е. нарушение. Особенно в твоей картине чистой морали. Да и чисто теорией могут только теоретики кабинетные ограничиться, кастрированные в детстве и с полным отсутствием тяги к познанию опытным путём Дети же немного иначе реальность воспринимают и они правы, а не теоретики.

[ork346]

- обсуждение = инструмент понимания
- действие = реальное влияние и последствия

обсуждение может быть только после опыта, ибо ДО опыта, обсуждать НЕЧЕГО, так реальность устроена, практика ВСЕГДА предшествует теории, ибо из неё она и извлекается, притом в искажённом, схематичном и сильно-урезанном виде. Все попытки обучать теорией - бесплодны по определению. Слышал выражение - "разбор полётов"? Заметь не разбор теорий и не разбор планов на полёты, ибо планировать - это одно, а как оно получилось в реальности, - совсем другое.
И да, вы что там будете с ребёнком "обсуждать"? Фантазии? Или картинки? Если последнее, то это уже уголовка и в твой формат морали не подходит. Или на пальцах будешь показывать?
И да, обсуждение с несовершеннолетним сексуальных тем и межполовые отношения УЖЕ действие, и УК трактует его однозначно не в твою пользу. Даже без картинок.

Почему это работает:

Где работает? В твоих теориях? Пока то, что я знаю из своего детства, из детства моих знакомых и из сегодняшних наблюдений за детьми, в школах и внешкольных учреждениях, то этот бред работает только в отчётах ГОРОНО.

P.s. с твоей версией можно согласиться, если ты отец-одиночка где-то в глухом ауле, где нет ни одной женщины, чтобы адекватно объяснить дочке базовые вещи.
Но в современном мегаполисе это так не работает - и ты это прекрасно понимаешь!

А в современном мегаполисе, ты ребёнку живого человека предоставишь для наблюдений или влюблённую пару? Так вроде это не твой формат, у тебя теории достаточно, ну а теоретические басни, я и в ауле смогу палочкой на песке нацарапать. Или в чём там у тебя разница?

З.ы. я не живу в мегаполисе и выращивать детей там, считаю плохой затеей, ибо любой город, а уж точно мега, чрезвычайно агрессивная и неестественная среда для людей. А уж дети тоже люди, хоть и маленькие и им там хуже и опаснее, чем взрослым

Отправлено спустя 5 минут 58 секунд:

Это просто пиз*ёж ))
ты переворачиваешь причинно-следственную связь.

ага ты мне будешь рассказывать обо мне и "лучше знать"))) что-то мне это напоминает... ах да, детство, там тоже все вокруг примерно как ты щёчки надували, а как реальные проблемы решать, так они их быстренько сдували и у них срочно находились "дела поважней" . Почемут я уверен, что ты так же поступишь. Это предположение, но уж очень похоже по косвенным признакам.

Отправлено спустя 2 минуты 48 секунд:

это говорит мне/нам о том что человек (в данном дискуссии это ТЫ) склонен к pdf-ию!

Ты совсем однобайтный? Я ще в первом или втором сообщение тебе напрямую написал, что в 4.5 года это осознал, ты мне лечится посоветовал "глубокомысленно"

[ork346]

Есть большое количество исследований (с точностями могу ошибаться «где и кем проводилась» если настаиваешь, могу погуглить

погуглить я и без тебя могу, а ты зачем споришь, чтобы по гуглежу состязание выиграть со мной? Так я не соревнюуюсь с тобой и ещё ни разу не гуглил за весь диалог, не говоря уж про ГПТ-чат, который, как я подозреваю, кто-то явно юзает внагляк

[ork346]

это так не работает - и ты это прекрасно понимаешь!

... а ведь - на самом деле - автор sapphire - АБСОЛЮТНО ПРАВ

вообще - во всём,
он прав полностью, заранее, всегда, так как прочёл вообще все книги всех великих авторов по плихологии, о поведении, о мышлении всех девочек подростков, а также всех женщин, всех девушек.

Нужно только благодарить автора sapphire - за такие подробные выкладки,
и ни в коем случае не допускать ранней сексуализации подростков,
тем более что ребёнком человек считается до 27 лет по законодательству многих стран.

Ведь вообще не нужно на самом деле говорить об эротике, о теле своём.
Женщина - это просто формальность.
Мужчина - это тоже просто условное обозначение гендера.

Спасибо автору sapphire - за максимально подробные разъяснения на все темы вообще.
Теперь люди знают, как жить максимально идеально, правильно, как и принято в нормальном адекватном обществе.